In una società in cui lo stesso concetto corrente di "normalità" è più che discutibile - essendo considerate normali delle palesi assurdità del sistema che ci avvolge - è lecito interrogarsi sulla validità dei giudizi altrui per quanto riguarda le forme dell'arte, il design, la moda, insomma lo stesso concetto di bellezza.
Siccome ciò che pensiamo non può che essere fortemente condizionato, anzi quasi del tutto determinato da ciò che sappiamo, anche per quanto riguarda i nostri gusti è facile dedurre che non siano puro frutto del nostro intelletto ma siano stati lentamente condizionati o artificialmente inculcati nel corso della nostra vita.
Del resto basta rendersi conto del fatto che nell'ultimo mezzo secolo il Sistema è riuscito a far scandalizzare la gente di cose che prima erano ritenute normali e viceversa: oggi non si scandalizza più nessuno di comportamenti e scelte ritenute prima del tutto inammissibili.
Qui entra il discorso della morale comune che ovviamente è condizionata dall'orientamento che prende (o subisce?) la società nel corso della sua "evoluzione", non dico di no.
Ma, scavando a fondo nella nostra forma mentis ancestrale ed arrivando a considerare l'utilità evolutiva dei gusti che guidano le nostre scelte, l'unica considerazione utilitaristica della bellezza è ciò che affermava il famoso architetto austriaco Otto Wagner che sosteneva che solo ciò che è funzionale (ovvero assolve nel migliore dei modi alla sua funzione) può essere definito "bello".
Sotto tale luce è facile capire, dal punto di vista evolutivo, perché nelle donne apprezziamo istintivamente:
- gambe lunghe e dotate di una buona massa muscolare (anche se loro ci imbrogliano con la distribuzione dei loro depositi adiposi); gambe così ci assicurano che la femmina sia perfettamente in grado di affrontare impegni gravosi.
- fianchi (moderatamente) larghi che dovrebbero rassicurarci sulla loro capacità di partorire senza problemi né rischi.
- ghiandole mammarie sviluppate (ma anche in questo caso possono imbrogliarci con i loro opportuni depositi...)
- capelli lunghi e fluenti, capaci di diffondere nell'aria i feromoni che ci attirano a loro.
- ecc. tutti concetti di bellezza legati alla funzionalità, anche se negli ultimi decenni, non si sa grazie a quali esteti influenti, si sono apprezzate anche donne anoressiche o decisamente mascoline ravvedendo in loro non si sa proprio quali canoni estetici!
Secondo me, il principale limite degli addetti ai lavori, quelli che lavorano e guadagnano in campo artistico, è quello di non riconoscere che le forme dell'arte siano finite per numero ovvero limitate per forza di cose ad un certo numero di linguaggi ed espressioni stilistiche.
Così, alla disperata ricerca del nuovo, si finisce per proporre e far accettare per forza alle masse dei concetti di bellezza che avrebbero sollevato ilarità o disgusto solo pochi decenni fa.
Esempio: chi conosce ed ha apprezzato i più importanti e significativi brani musicali prodotti fino a tutti gli anni '70, ascoltando QUALSIASI cosa prodotta oggi non può fare a meno di accorgersi che se è di gradevole ascolto... il trucco c'è perché assomiglia oppure è spudoratamente copiata da qualcosa di già sentito, mentre se è del tutto nuova ed originale, è facile che risulti artisticamente scadente o del tutto inascoltabile.
In pratica, brutalmente: la musica di oggi o è copiata da musica vecchia e dimenticata oppure è semplicemente brutta.
Il mercato conta sul fatto che molti giovani non conoscono i brani originali e così pensano che "American Woman" sia realmente di Lenny Krawitz e "Knocking On Heaven's Door" dei Guns'n'Roses... , ciò per parlare ancora di cose piacevoli che confermano la regola perché questi ultimi, onestamente, hanno fatto bella roba originale oltre a qualche prestigiosa cover...
...certo che la loro "Welcome To The Giungle" era strutturata in maniera molto simile alla celeberrima "Whole Lotta Love" degli Zeppelin ma almeno è stato un gran bel brano, non come oggi che non solo si sente roba che assomiglia "troppo" a classici del rock ma fa anche schifo ascoltarla.
La stessa cosa mi pare accada in tutti i campi del design, primo dei quali quello auto-motociclistico.
Nel primo dei due si copiano spudoratamente forme classiche in barba alle leggi dell'aerodinamica e dell'abitabilità interna e si utilizzano anche i nomi originali per sfruttare ogni lontana reminiscenza col passato.
Nel secondo, non solo si fa lo stesso ma si è perfino assistito ad un regresso tecnologico con la riproposizione di moto anacronisctiche, pur velocissime ma ciò nonostante prive di carenatura (oggi infatti definite "naked" mentre prima venivano definite "motociclette" visto che all'epoca erano tutte così).
E pensare che a quei tempi, da appassionati praticanti stanchi di resistere alla pressione aerodinamica, fummo capaci di orientare il mercato a forza di richiedere e montare cupolini e carene non originali sulle nostre "naked"... oops, che dico: motociclette!
Oggi è il mercato che orienta e decide i nostri gusti, almeno fino a che gli permettiamo di farlo.
